Dans le poste qui parle de la masse salarial je fesait un référance au planché salarial sur la ligue et me questionnait sur son utilité. Je comprend que la planché est la pour empêché certaine équipe de ce scrappé. Mais est ce que c'est vraiment utile ?

je disait même qu'il  etait très facile a règlé en signant des joueurs au a très gros prix. Nous avons un bon exemple avec

Peter Budaj agrees on a contract with San Jose Sharks.
Peter Budaj has signed a $10 000 000 per year, 1 year deal with the San Jose Sharks. Detailed financial terms of the deal were not announced.

( le max pour un n'est pas de 9 million d'ailleur ? )

L'équipe n'est pas meilleuir pour autant. Le seul désavantage est d'avoir une place de moins dans ton club. Tu peux donc avoir seulement 22 joueurs au lieu de 23 vue que tu dois gardé Budaj dans ton team pour la masse.

Mon questionnement est le suivant. Le planché salarial devrait-il etre beaucoup plus elever pour obligé les équipe à avoir 3-4 joueur de la sorte ? ce qui commencerait a les handicapé et il devrait décendre des joueurs qui voudrait normalement faire jouer.

Ou les sanction revue ? Si un DG n'est pas capable de signé un arrangé sa masse salarial devrait-il être simplement suspendue de la ligue ?

Ou encore retiré compèltement le planché ou ne rien touché ?

Bien hate d'avoir votre opignons.

Merci !

c  9 m dans la ronde 1 et 2  de   .. nimporte quand dans saison tu donne cque tu veux ..ca toujours été ca .

Cest pire ... tu signe un joueur 35 million 1an etctu fais jouer tout tes jeunes.

Ce qui ramene a ma question. Le plancher salarial est-il pertinant ?

En fait, c'est pas la pertinence du plancher qu'un devrait questionner, mais bien la facon dont il est atteint.

Y'a 29 autres équipes. Dans chaque équipe, il y a probablement 2-3 joueurs over payed.
Sa fait donc environ 60 joueurs disponibles.
Sans blâmer le DG de , il aurait pu se forcer un peu.

Si l'on se réfère à la vraie vie, il existe des contrats gonflés. (Jeff Finger, Ville Leino, etc.)
Mais jamais 10 000 000$ à un gardien auxilliaire!

Tant qu'a mois, cela devrait être révisé par les administrateurs. c'est ridicule.

je suis daccord que on devrais aussi metre un salair maximum par anne a un joueur se qui renderais la vie un peut plus dure pour le plancher dans nhl les joueur ne peuve plus signer pour 10m par anne donc on devrais faire pareil ici mon avis

Le plancher est la pour pas faire expres finir dans les..bas fond..certes en signant des joueurs inutile a gros prix ..on peut contourner legalement le probleme...faudrait p-e voira une regle de ce coté..


Pur ce qui es de ce que jai fait..comprends pas trop le buzz..ca deja ete fait personne a parlé..(comme dhab c semble toujours plus gros lorsque je fais la meme action qu'unn autre..)forcé un peu ? c meme pas ma team ..jai assez de coeur pour donner du temps et energie pour la remettre sur pied..
en passant non tu peux pas donner 35 m ya une limite quand meme..

en résumé..je denigre pas le fait de poser la question..elle et légitime ..jme demande juste pk ca pas été fait avant:)

Lombardi et Budaj, a 20 millions.

T'as 2 joueurs qui prennent le tiers de ta masse.
2 joueurs qui risquent de ne même pas jouer. Et qui deviennent inéchangeables si le but visé est vraiment la reconstruction.

de quoi jme mele sr? loll jais pas si tas remarqué mai s vu l' age et un contrat dun an ..y vont partir a fin d e l'anné ... avait pus rien quand Pavelski a ete trader pour des peanuts..ca change pas grand chose..et y avait pasdautre potable..

Si tu veux mon cv en reconstruction dequipe jte lenvoie toute suite

Oui je crois qu'il est bon de se questionner sur ce point, bien fait d'écrire ce sujet

Pour ma part, je comprends qu'il peut paraître facile de détourner le règlement du plancher salarial en signant 2-3 à gros prix pour arriver à atteindre ce plancher. Cependant, je ne comprends pas pourquoi le questionnement n'est pas arrivé avant, un peu comme l'a dit. Plusieurs équipes l'ont fait auparavant et personne n'a parlé... (Exemple avec Legwand (4M) et Jokinen (8M)).

Le questionnement qui sera bon de se poser est si le plancher salarial a encore sa place dans la ligue, et si oui, comment peut-on faire pour éviter qu'il soit contourner comme on le voit ?

Je n'ai jamais vu une ligue sans plancher salarial. Est-ce que sa peut ce faire ? Surment. Est-ce que c'est la meilleure solution ? Je ne sais pas. Le fait de ne pas avoir de plancher ne fait qu'aider les équipes en reconstruction puisque plus de jeunes peuvent jouer pro. Mais pour progresser, les jeunes ont besoin de vétérans. Donc, c'est à eux de bien penser leur alignement pour faire progresser les prospects.

Alors, est-ce que le plancher est vraiment utile ? Je ne crois pas qu'il y ai de réponse bonne. Si on décide de le garder, comment pensez-vous qu'il serait possible de le réglementer pour ne pas le contourner ? Obliger les DG à faire jouer les qu'ils ont signé ?

J'aimerais entendre vos suggestions sur ce point, comment réglementer le plancher pour ne pas le contourner, ou l'enlever tout simplement...

Merci !

Désolé si je n'étais tout simplement pas inscrit lorsque cela c'est deja fait. Avoir été la, mon opinion aurait été le même.

Le pire c'est que sa se reproduit, et il ne semble pas y avoir de volonté pour que sa change.

Une ligue sans plancher sa na pas sa place. Signe des joueurs qui en vaut 4 fois moin sa n'a pas sa place. Le But d'un plancher est de permettre une meilleure stabilite au niveau de la ligue.

Un joueur qui es signe au devrai obligatoirement joué au moin 20 partie. Une équipe peut être en reconstruction sans affecter sa masse salarial.

Une personne qui signe un joueur pour bencher uniquement devrais être puni pour se geste. Comme a mentioné chaque équipe on des surplus de joueurs qui veulent s'en départir.

Dans la vrai vie,certaine équipe on signé des joueurs deux fois leur valeur pour respecter leur masse cependant ces joueurs joues. (Exemple Clarkson a maintenant.)

Faut être juste dans les règlements.

Bref mon point vu ces qu'un joueur signé au ufa devrais jouer un minimun de partie avec sa formation avant d'être échanger ou servir de Subtitut uniquement. Si cela n'est pas respecter Sanction à l'égart de la personne prise en défaut. Un comité pourrais d'ailleurs être mis sur pied pour êviter que sa se répete.

J'y vais d'une tentative de règlement qui pourrait peut-être permettre d'éviter ce genre de situation. La voici :

Une équipe qui signe un joueur (qu'il a surpayé), devra le faire jouer pour un minimum de matchs au courant de la saison. Ainsi :

Pour un joueur, celui-ci devra faire parti de la formation partante de l'équipe qui l'a signé à moins qu'il soit blessé (logique ). Le règlement ne s'appliquerait plus si le joueur change d'équipe, puisque l'équipe qui ferait son acquisition aurait besoin de ce joueur normalement donc, pas de restrictions concernant le nombre de matchs joués.

Pour un gardien, celui-ci devrait jouer un minimum de 50% des matchs de l'équipe qui l'a signé. Encore la, s'il est échangé, le règlement ne s'appliquerait plus.

Bien sur, cela concernerait seulement les joueurs surpayé dans le but d'atteindre le plancher et non tous les .

Nous pourrions appliquer ce règlement a partir de la saison prochaine, s'il répond a ce que nous recherchons. Qu'est-ce que vous en pensez ?

Qui détermine s'il est surpayé?

De plus, je suis le type de DG qui signe des (contrats two-way) pour améliorer mon farm. Comment je fais dans ce temps là?

Je crois qu'il est assez facile de trouver les joueurs qui ont été surpayé lors de leur signature. On pourrait créer un sujet au début de l'année et le tenir à jour durant la saison, mais encore la ce n'est qu'une solution, peut-être qu'il en a des mieux. Je veux savoir vos suggestions...

Définitivement, créer un sujet avec un responsable des signatures .
S'assurer d'un retour à l'équilibre à chaque saison morte.

Je vous arrete tous, arretez de comparer la ligue simulée a la "nhl" concernant les masses.on aura pas les meme plafond/plancher, sa la été voté dernierement.

Je crois qu'il ne faut pas trop s'ingérer dans la gestion des dg de leur équipe. Un règlement limitatif pour les ufa signés durant la saison pourrait être une alternative valable. Par exemple, les ufa signés durant la saison doivent signer au prix qu'ils demandent. Un maximum de 4m$ par ufa signé durant la saison peut etre interessant. Comme ca on oublige aucun dg a faire jouer ses ufa (moins de gestion) mais les ufa signé on un impact moindre sur la hausse des frais de scolarité et sur la masse des équipes.

Ça pourrait effectivement être une idée...

@ J'ai pris comme example Budaj mais oui j'ai vue ceux de . Pour quoi c'était écris en tout petit c'est que sa ne fesait pas partie de la discution mais je m’interrogeait sur la limite du prix un . Mon but n'était pas de te ciblé ou de partir une controverse sur ta tutelle.

Et quand tu dit que personne en à parler avant c'est faux ... c'est loin d'être la première fois que j'aborde le sujet.

@ Le sujet ne parle pas de combien devrait être le plafond ou le planché mais bien des sanction ou des mesure a prendre pour rendre la vie plus difficile au DG qui son sous le planché. Parce que présentement le planché n'a pratiquement aucune raison d'être.

Mais même si ca na pas vraiment rapport avec le sujet actuel je suis d'accord avec toi ! Trop de gens on comme seul arguement que l'on devrait monté la masse salarial pour venir égale à la NHL dans la vrai vie... pourtant la réalité n'est pas la même ici ! Il faut arrêté de comparé et trouvé de vrai arguement du pour quoi on veut l"augmenté et pas seulement pour ce facilité la vie.

@ Tout les autre

Merci pour vos opignon et suggestion !